當永續成了產業,如何「永續」
最近看了幾個永續展之後,一直有一個困惑。談的是永續生活,但腦中一直浮現另一個問題:當永續逐漸成為一門產業,它本身又該如何被永續? 並不懷疑氣候變遷、生物多樣性流失或環境污染是真實存在的問題,但當永續開始和綠色經濟、碳權交易、自然資本等名詞連在一起時,總覺得事情開始變得複雜。 當永續從一個理念,慢慢變成一個產業、一個市場、一套制度之後,我們又該如何理解這套系統本身,仍然朝著永續的方向前進? 裡面不只是環境,也牽涉到金融、市場、政策與權力,很多利益糾葛並沒有像展覽裡呈現得那麼單純,後來試著把「永續」拆開來看,發現它其實至少包含三件不同的事情。 第一,自然本身 森林有沒有恢復?河流有沒有變乾淨?土壤是否持續退化?珊瑚礁是否白化?生物多樣性有沒有減少?這些都是客觀存在的自然現象,也是永續最原始的核心。 第二,治理方式 像是回收制度、生產者責任、循環經濟、能源轉型、城市規劃、永續設計等,都屬於制度設計。它們不是永續本身,而是人類試圖解決問題的方法。 第三,永續金融(Sustainable Finance) 包括碳權、碳交易、碳中和、碳抵換(Offset)、綠色債券、自然資本(Natural Capital)、生物多樣性信用(Biodiversity Credit)等等。 真正讓我產生疑問的,也是這一層。 以碳權交易為例,理論上它的邏輯是假設一家工廠排放了一百噸二氧化碳,另一家公司種植了一片森林,可以吸收一百噸二氧化碳,於是工廠不需要自己減排,而是購買森林公司的碳權,帳面上的淨排放便等於零。這套邏輯聽起來很合理,但問題也開始浮現。 第一個問題,是這片森林真的存在嗎? 有人販售的是十年後才會長成的森林;有人販售的是本來就存在的森林;也有人販售的森林,其實並沒有增加額外的吸碳能力。於是市場交易的,不一定是真正已經吸收的碳,而可能只是「未來可能發生」的碳。 第二個問題,是森林真的能存在一百年嗎? 如果五年後森林遭遇野火、被砍伐,或因極端氣候而消失,原本儲存在樹木中的碳又重新回到大氣中。但碳權早已售出,企業也已經宣稱自己達成淨零排放。 第三個問題,則是許多人批評的「License to Pollute(污染執照)」 也就是說,真正減少污染的人未必增加,反而變成有能力付錢的人,可以繼續排放,只要買足夠的碳權即可。因此,近十年永續領域也開始出現不同立場。 一派認為,如果沒有金融市場,就沒有...